Hoe je met de letter van de wet in de hand het recht kunt verkrachten.

Zoals hiervoor reeds duidelijk gemaakt, zijn zowel Jezus als redelijk denkende Burgers met een IQ vanaf 60, van mening dat de wetgeving er is voor de mensen en de mensen niet voor de wetgeving ( nood breekt immers wet).

Voor degenen die vanaf hun prilste jeugd is wijsgemaakt dat bestuurders, onder het motto wet is wet, best wel met de letter van de wet (in dit geval een bestemmingsplan) in de hand ongestraft het recht mogen verkrachten komen na het lezen van art. 6:162 BW en o.a. sub B er al snel achter dat zodra de situatie in de Conclusie een feit is en ze niet over andere tegenargumenten beschikken dan zich op de letter van de wet te beroepen, de rollen kunnen worden omgedraaid

waardoor de burgemeester en de verantwoordelijke wethouder van Doorn, failliet worden verklaard, uit hun woning worden getrokken om plaats voor de slachtoffers te maken, terwijl dit onredelijke gezelschap nu zelf de mantelzorg moet verrichten of betalen, nu van Wim Verheul natuurlijk niet gevergd kan worden dat hij van hot naar her reist om de uit zijn handen geslagen zorgplicht weer op zich te nemen.

Nog een sterk staaltje van rechtsverkrachting blijk eruit hoe de burgemeester, de verantwoordelijke wethouder(s) en de verantwoordelijke Raadsleden, met de bewoners van recreatiepark Prinsenmeer in Ommel omgaan.

De burgemeester en haar voor de schade aansprakelijke soldaten, vinden dat de bewoners moeten ophoepelen omdat sommige chalets vermoedelijk door criminelen bewoond worden, analoog aan een woonblok waarvan alle bewoners door niet zo frisse deurwaarders uit hun huis getrokken worden, omdat ergens in dat blok vermoedelijk een crimineel gezin woont.

Wat natuurlijk extra zuur is voor bewoners die door de woningnood niet anders kunnen dan in hun vakantiewoning te wonen.

En dat de politiek daar allerhande niet in redelijkheid toe te passen regels tegen verzint, zal op hun eigen misselijke handelwijze terug vallen zo lang ze daar geen steekhoudende regels tegenover weet te stellen.

Kortom: Alleen een corrupte gamma jurist wil niet weten dat U zich in een tijd van ongekende woningnood, op overmacht kunt beroepen als U ten onrechte dakloos gemaakt wordt.

Sterker nog! Een nette woning is volgens het Natuurrecht een primaire levensbehoefte, waarvan de frustratie in strijd met Redelijkheid en Billijkheid is, en wat de betreffende burgemeester en haar peloton zowel financieel als in persoon (scrol door naar 106 b) zo schadeplichtig maakt dat als ze niet inbinden (zie nogmaals de Conclusie) zelf uit hun riante huizen getrokken worden en wegens het aannemen van de valse hoedanigheid van een integere bestuurder, met wat U betreft, faillissement en langdurige werkstraffen te maken zullen krijgen.

Opvallend is namelijk dat in bovengenoemde kwesties duidelijk het verschil boven komt drijven tussen de bananenmonarchie Nederland, waar de wethouder met de letter van de wet in de hand enthousiast het recht verkracht, en de de Rechtsstaat Nederland waar de wethouder is te vergelijken met een intellectuele kickbokser die het prettig vindt om zijn slachtoffers met de letter van de wet in de hand alle hoeken van de boksring te laten zien.

Vandaar dat een denktank het idee opperde om een prijsvraag uit te schrijven hoe je in een Rechtsstaat aan een wethouder een beter lopende betiteling dan rechthouder kunt geven.

Hoe verknocht positieve 'recht' figuren aan rechtsverkrachting zijn, zie je als je De Groene Amsterdammer aanroept en zoekt op: Hoe zorginstellingen misbruik maken van hun recht om curatoren aan te stellen en/of: Zorginstellingen misbruiken nieuwe wet om families buitenspel te zetten.

Daar blijkt zonneklaar dat de slachtoffers alleen hun financiële/emotionele schade vergoed kunnen krijgen als de situatie onder de kop Conclusie een feit is. Waarbij ze wel zo wijs moeten zijn om niet de zorginstellingen (daar zit geen cent of alleen maar schulden in) maar de schuldige bestuurders, curatoren en rechters in persoon aan te spreken, Waarin we namens de Burger (lees de maatschappij, of Uwe Majesteit (zie punt 1-) maar wat graag het voortouw nemen.

Uit die artikelen blijkt namelijk duidelijk dat die engerds handelen in strijd met Redelijkheid en Billijkheid, zich schuldig maken talloze onrechtmatigheden en zich ook nog middels listige kunstgrepen, wederrechtelijk bevoordelen.

Zo hoorden we bijvoorbeeld vertellen dat de thuiskapster van een client wordt verboden, en alleen een vier keer zo dure kapper van de betreffende zorginstelling wordt toegelaten. Of wat denk je van de 93-jarige met alleen nog een paar ondertanden, waarvan de eigen tandarts had gezegd dat het beter was ze te laten staan zo lang er geen problemen waren, en de zorgtandarts vond dat ze, onder bedreiging van machtsovername door een voor haar en de familie wildvreemde 'curator', toch met geweld en gekrijs werden verwijderd. En wij weten zeker dat u de lijst met soortgelijke onbeschoftheden nog vele malen langer kunt maken.

Men sneert ons dan wel toe dat art. 326 Sr alleen betrekking heeft op geld en volstrekt niets met emoties of intellect te maken heeft, maar wij weten inmiddels zeker dat U ons, zodra we in een Redelijke en Rechtvaardige Rechtsstaat leven, zal opdragen om per koninklijk besluit - wat dan een Burgerlijk besluit zal heten - dat nuttige artikel ook intellectueel toe te passen. Wat we als volgt motiveren:

Uit bovengenoemde onderzoeken wordt duidelijk dat de schuldigen zich middels listige kunstgrepen (lees rechtsverkrachting) aan ongekend machtsmisbruik (analoog aan dat van de nazi's in fysiek opzicht) schuldig maken. Ook blijkt uit genoemde onderzoeken dat met name de 'rechters' zich van de valse hoedanigheid van rechter hebben voorzien door de slachtoffers in het ongelijk te stellen, terwijl ze zelf toegeven dat ze niet voldoende tijd en inlichtingen hebben om een Redelijk en Billijk vonnis af te geven en ze als geen ander weten dat ze in zo'n geval de eisers niet ontvankelijk moeten verklaren, waardoor de status quo dus gehandhaafd moet blijven zolang de zorg-directeuren niet de Redelijkheid en Billijkheid van hun eisen onderbouwen en de minister van justitie niet voldoende tijd beschikbaar stelt; waardoor dus de schuldige zorg-directeuren, de curatoren en de rechters wel degelijk tot langdurige werkstraffen te veroordelen zijn. Wij zeggen werkstraffen daar ieder normaal mens met ons zal vinden dat met een gevangenisstraf niemand iets opschiet.

Tenslotte wijzen we er met de grootst mogelijke nadruk op dat deze kwestie in het geniep was gebleven als de onderzoekers dat niet wereldkundig hadden gemaakt. Vandaar dat ze het volste recht zal worden verschaft op een adequaat no cue no pay honorarium, analoog aan de VS waarin dat 30% van de hoofdsom is, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 30 november en 4 december 2019 en als de schuldigen het op een rechtszaak laten aankomen, alle kosten daarvan. Terwijl voor een strafrechtelijk vonnis een honorarium gelijk aan een vonnis wegens onrechtmatige daad verschuldigd zal worden.

Genoemde kwestie is als volgt te motiveren: Zo te zien zijn vrijwel alle conflicten tot een financieel geschil terug te voeren, waarvoor men gewoon bij de rechter terecht kan.

In plaats daarvan maken de schuldigen misbruik van hun bevoegdheid, in dit geval misbruik van recht genoemd, wat een aantal veel geld opbrengende onrechtmatige daden oplevert.

Wij zeggen veel geld omdat de betreffende zorgbazen wel zo godsgruwelijk fout bezig zijn dat zonder terughoudendheid het ongelijkheidsbeginsel op hen losgelaten kan worden, zoals we dat onder de kop Het Natuurrecht uit de doeken doen.

Ga maar na: In plaats van een geldprocedure via de rechter uit te vechten, die staat of valt met de plicht om overeenkomstig Redelijkheid en Billijkheid te werk te gaan, maken ze misbruik van een wetswijziging uit 2014 om, via een kennelijk onder invloed zijnde rechter en een corrupte curator, genoemde geldkwestie in hun voordeel te beslechten; analoog aan een bokser die het via een stel onfrisse figuren voor elkaar krijgt om zijn tegenstander al vóór het gevecht volkomen machteloos te maken.

Dat mag dan volgens het positieve 'recht' de gewoonste zaak van de wereld zijn; zodra het Natuurrecht heerst (zie bij Conclusie) worden wat ons betreft de zorgbazen failliet verklaard en de opbrengst naar de slachtoffers over gemaakt, inclusief 30% voor de betreffende onderzoekjournalisten.

Behalve uit het bovengestelde vernemen we ook uit andere media dat zowel de zittende (rechters) als de staande magistratuur (officieren van justitie) door en door corrupt is.

Wat onder andere wordt bevestigd door een ‘rechtelijk’ vonnis d.d.. 16-2-21 wat zegt dat de avondklok niet geldig was omdat niet vaststaat dat daardoor minder doden vallen. Analoog aan rechters in de oudheid die beslissen dat melaatsheid of pest best wel in de gemeenschap toegelaten kon worden, omdat er nog geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van deze ziekten was.

Als belangrijkste reden noemden deze wijsneuzen dat niet de goede wet was gebruikt.

Waar ze ook wel een punt hebben, omdat een koninklijk besluit* juridisch waterdicht was geweest en bovendien de beroeps 'rechters' dan niet in de verleiding waren gebracht om van een discutabele wet uit te gaan in plaats van Redelijkheid en Billijkheid/Rechtvaardigheid de boventoon te laten voeren.

*Een koninklijk besluit (of een decreet waar geen Koning is) is een ultieme rechtshandeling en vindt zijn grondslag in het verleden, waar de koning een niet voor beroep vatbaar bevel gaf. Later kreeg de 'volksvertegenwoordiging' een vinger in de pap, maar dat neemt niet weg dat tot op de dag van vandaag het koninklijk besluit buiten de wet en regelgeving, en zelfs buiten de volksvertegenwoordiging om van kracht is en blijft. Zo is er geen beletsel om buiten de wet en regelgeving om een fout vonnis nietig te verklaren of de nietigheid vast te stellen (een vonnis is een rechtshandeling bij uitstek) Vandaar dat het voor u een koud kunstje zal zijn om per Burgerlijk besluit  buiten alle positieve wet en regelgeving om, in slechts een pennenstreek een fout vonnis te vernietigen of de nietigheid vast te stellen. Het enige vereiste is intellectueel wakker worden, zoals tijdens de Russische en Franse revolutie, alsmede onder de laatste kop Conclusie weergegeven.

Het vonnis van 16-2-21 is dan ook te vergelijken met een bevel aan een kapitein om een reddingsoperatie af te breken, en de drenkelingen met het uitgaande tij naar zee te laten drijven, omdat hij niet overeenkomstig het juiste protocol te werk gaat; (analoog aan de kroegenpraat van de 'volksvertegenwoordiging', of je de instoom van asielzoekers nu via een spoedwet of via een noodwet moet aanpakken. Waardoor de Burger handenwringend moet ondergaan hoe de tsunami van gelukzoekers ongehinderd door gaat. Wat een denktank op het idee bracht om deze blaaskaken uit hun huizen te trekken, vol met 'vluchtelingen' te stouwen en dan na een jaar of twee te vragen of ze via een noodwet of via een spoedwet geholpen willen worden).

Nu men in die kringen dus het spel belangrijker vindt dan de knikkers, waardoor U kans op meer coronadoden (en nep vluchtelingen) moe(s)t dulden, maken de ‘rechters’ zich schuldig aan misbruik van hun gezag, terwijl het feit dat ze in een bananenmonarchie werkzaam zijn, voorkomt dat ze ex art. 46 L wrra wegens ongeschiktheid worden ontslagen.

Samengevat is vast te stellen dat de wijze waarop in dit land een pandemie moet worden bestreden, alleen als legaal is te zien wanneer een delegatie van de hier elders genoemde 370.000 politieke partijleden de garantie krijgt dat de bestrijdingsmaatregelen ook effect hebben.

Het IQ van bovengenoemden laat zich dan ook het duidelijkst illustreren met dat een piloot pas toestemming van hen krijgt om op te stijgen, als hij plechtig verklaart zeker te weten dat hij op de juiste tijd veilig op het doelvliegveld zal landen. (wij hebben een opname gezien van Kamerlid Rob Jetten die hitsig aan de betreffende minister vraagt of hij wel zeker weet dat de maatregelen ook succes hebben, wat we helaas ook al niet terug kunnen vinden)

Vandaar ook dat degenen die in alle mogelijke variaties riepen dat het toch echt tijd werd voor versoepeling, zijn te vergelijken met passagiers die vóór de landing al de riemen los willen maken.

Lijkt je dat ver gezocht? Luister dan terug naar radio 1 van 20 maart 23 waar een stel wijsneuzen analyseert welke maatregelen wel en welke geen effect hebben gehad, analoog aan passagiers die na hun vlucht nog eens analyseren of het tijdens de landing verplicht om hebben van de riemen nu wel of niet zinnig was geweest. Waar je nog meewarig om kunt glimlachen als dat geneuzel via een commerciële zender tot je komt; nu deze kleutertaal uiteindelijk uit de door jou gevulde schatkist is betaald, wil je dat natuurlijk gecompenseerd zien zodra de situatie in Conclusie handen en voeten heeft.

Het lijkt ons een kwestie van tijd dat de anarchisten vinden dat ook het rijbewijs, de gordel en helmplicht afgeschaft moeten worden omdat dat immers net zoveel druk op iemands vrijheid legt als een vaccinatiebewijs.

Iemand sneerde ons dan wel toe dat corona vaccinaties gevaarlijke bijwerkingen kunnen meebrengen, maar op ons antwoord dat de dodelijke bijwerkingen van bijvoorbeeld het niet dragen van een helm of de autogordel veel ernstiger zijn, werd met een oorverdovend stilzwijgen gereageerd.

Dat het behalve bij de politiek ook bij de (semi)ambtenarij niet lekker zit, zien we aan het CBR, dat onder hoofdverantwoordelijkheid van de minister van verkeerszaken onnodig weigerde om tijdens het corona gebeuren bromfiets en motor examens af te nemen.

Wij zeggen onnodig omdat het argument van een onacceptabel aantal reisbewegingen in de verste verte niet opweegt tegen de talloze onnodige reisbewegingen die de wel geopende slijterijen veroorzaakten. Waarvoor zowel het college van bestuur van het CBR als de verantwoordelijke minister zich met uw welnemen nog te verantwoorden krijgen.

Overigens hebben zelfstandige rijinstructeurs ook nog een aanzienlijk smartengeld van zowel het CBR, thuis fluitende rechters en van de minister en foute ambtenaren van het ministerie van verkeer tegoed, nu het CBR haar monopoliepositie misbruikt door in strijd met de privacyregels hun bedrijfsnaam en hun geslaagden percentages openbaar te maken.

Hun argument dat, dat is om de leerlingen tegen frauderende rijscholen te beschermen gaat niet op omdat anders de vooruit betalende leerlingen waarvan de foute instructeur er met hun zuur verdiende lesgeld vandoor gaat wel geholpen waren, terwijl deze kwetsbare stakkerds nu het nakijken hebben. Bovendien handelt het CBR partijdig, dus in strijd met het Grondwettelijke discriminatieverbod, nu van geen enkele andere school standaard geslaagden percentages openbaar worden.

Dat ze volstrekt niets met goedwillende instructeurs op heeft, blijkt er ook nog uit dat ze nog steeds niet een regeling heeft bedacht die voorkomt dat leerlingen die nog niet aan een examen toe zijn naar de concurrentie lopen, waar ze wel direct examen kunnen aanvragen; om van het gestelde in 'Onderwijs/Opvoeding nog maar niet te spreken.

En helemaal van de ratten besnuffelt is toch wel dat rijinstructeurs om de 5 jaar opnieuw examen moeten doen, terwijl rechters dat niet hoeven. Waardoor die nog steeds 'recht' spreken overeenkomstig wetgeving die al vanaf 1992 in strijd met Redelijkheid en Billijkheid is, wat dus wel een geld opbrengende onrechtmatige daad oplevert. (zie de conclusie)

Dat mensen niet op tijd gekeurd konden worden, waardoor ze thuis zaten omdat hun rijbewijs is/was verlopen, hoeft overigens niet persé de schuld van het CBR te zijn.

Daarvoor moet eerst vastgesteld worden of het overaanbod van gevallen voorspelbaar was en waar geschikt personeel en het extra geld vandaan moe(s)t komen.

De hoofdschuldige is sowieso de politiek, die halsstarrig weigerde de slachtoffers tijdelijk dispensatie te verlenen, en die ‘zur kasse gebeten’ zal worden nu wij daar tevergeefs om vroegen. Evenals voor Motor en Bromfiets Examens nu de schuldigen niet een ergens op slaande reden voor blokkade daarvan gaven.