Vereniging Van Rechtzoekenden

In een uiterst zeldzame vlaag van menselijkheid kwam een stel ‘positieve recht’ figuren, in de eerste helft van de 19^e eeuw, op het idee om failliete zelfstandigen niet hun middelen van bestaan af te nemen, wat ze in sub 2 van art 447 Rv op schrift stelden.

Nu al meer dan 30 jaar geleden het walgelijke ‘positieve recht’ plaats voor het op Redelijkheid en Billijkheid gebaseerde Natuurrecht heeft moeten maken, dient art 447 Rv uiteraard ook in overeenstemming met Redelijkheid en Billijkheid gelezen te worden, wat betekent dat een ZZP'er, een zelfstandig ondernemer enz. voor zover die voor het overgrote deel in zijn eigen onderneming zijn handen laat wapperen, niet failliet kan worden verklaard als hij zich op overmacht kan beroepen.

Dat kwam de geldhaaien natuurlijk slecht uit, waardoor ze hun politieke soldaten het bevel gaven om vanaf 2020 art 447 Rv zodanig te verkrachten dat ze bovengenoemde kwetsbare groep nu wel financieel uit mogen zuigen.

(In tegenstelling tot het ‘positieve recht’ zegt de ongeschreven regel van het Natuurrecht dat niemand -aso’s en criminelen uitgezonderd- van zijn primaire levensbehoeften mag worden beroofd.

Volgens weldenkende Burgerbazen zijn de primaire levensbehoeften alles wat tijdens de lockdowns doorgang moest vinden en de niet noodzakelijke wat toen verboden was.

Waarbij het wel opmerking verdient dat de commercie de baas is van de politiek, waardoor slijterijen, kerken en tabakswinkels open bleven en bouwmarkten moesten sluiten, met jeukende handen onder goedwillenden en het bevorderen van 'help mijn man is klusser' mentaliteit onder de anderen).

Dat betekent dus in concerto dat geen enkel normaal mens uit zijn huis mag worden gezet of van andere bestaansmiddelen mag worden beroofd.

Een werknemer bijvoorbeeld die buiten zijn schuld zonder werk komt en (zodra de WW waar hij eventueel recht op heeft is afgelopen) er niet in slaagt om nieuw werk te vinden, moet niet zijn huis uit of op eten, maar moet het recht krijgen op loondienst bij ‘het Rijk’ of bij de Gemeente waar hij woont. Voor de details, zie art 23 UVRM, waar het hier gestelde op is gebaseerd.

Zoals men onder het ‘positieve recht’ tot 2020 een timmerman niet zijn hamer en nijptang mocht afpakken zo kan men onder het beschaafde Natuurrecht een onschuldige zelfstandige, voor zover die hoofdzakelijk op de werkvloer zijn handen laat wapperen, niet zijn timmerfabriek e.d. afpakken.

Overigens lijkt dat ons alleen redelijk voor werkzaamheden die in de primaire levensbehoeften voorzien en sowieso niet voor beroepen waar de gemeenschap meer last dan gemak van heeft.

Tot de bovengenoemde onschuldige werklozen behoren uiteraard ook degenen die gedwongen waren/zijn om voor een hongerloon als zzp’er te werken, in zeer veel gevallen omdat ze wegens het hebben van een eigen woning en/of meer dan € 6.550 spaargeld niet voor bijstand in aanmerking kwamen/komen.

Dat is saillant omdat wij al geruime tijd geleden de politiek in gebreke hebben gesteld (waarmee ze dus vanaf die datum schadeplichtig is) nu ze er voor had moeten zorgen dat een zzp’er een in zijn branche geldend cao uurloon plus 40% voor sociale voorzieningen beurde, terwijl zzp’ers zonder cao, met terugwerkende kracht, tenminste het minimum uurloon plus 40 % voor sociale voorzieningen moeten beuren.

Voor zelfstandigen werkzaam in een branche waar geen cao geldt, zo stelden we, dient vanaf de introductie van het Natuurrecht een regeling te gelden die vergelijkbaar is met die voor deurwaarders, die voor hun werkzaamheden een dwingend wettelijk tarief mogen rekenen.

Wat uiteraard zo hoog is dat men er niet voor terugdeinst om met een dure auto zo’n 160 km te rijden om één exploot af te geven en er toch nog aan te kunnen verdienen. (‘de voordeligste deurwaarder’ uitbrengen exploot tenminste € 99, 30 juni 21))

Ook stelden we Rutte en zijn frisse vrienden in gebreke voor het schade brengende feit dat een flexwerker weliswaar een paar uur volgens cao betaald krijgt maar daarna nergens op terug kan vallen: omdat hij een eigen woning/vermogen heeft of omdat hij, wanneer hij bijstand aanvraagt vrijwel al zijn winst als flexwerker weer in kan leveren 

Kortom: Nu alle bovengenoemde slachtoffers vanaf onze ingebrekestelling onrechtvaardig behandeld worden, hebben ze ex art 6:162 en 6:106 sub b Bw met terug werkende kracht, recht op compensatie van het hun aangedane leed zoals onder de kop Natuurrecht weergegeven.

1. Dat nadenkende Burgers van nature met scepsis tegenover het EU lidmaatschap staan, heeft vaak een goede reden.

Zo vinden de meesten het onrechtvaardig dat politici, geldhaaien en milieuterroristen het daar voor het zeggen hebben.

Wat weer komt omdat dit frisse gezelschap aan de wieg van zowel de EEG (intikken verdrag van Rome) als van de huidige EU stond. (intikken verdrag van Maastricht)

Ook vindt de meerderheid van de Burgers het maar niks dat ze veel geld kwijt zijn aan allerhande onnodige pretpakketten voor zich als arm voordoende landen, terwijl hier zelfs ziekenhuizen moesten sluiten omdat daar geen geld meer voor zou zijn. Om van wegkwijnende dierentuinen en de noodzaak van daklozenopvang en voedselbanken nog maar niet te spreken.

Nog een duidelijk bewijs dat de geldhaaien in de EU de absolute macht hebben is dat de 80% kleine boeren ca 20% uit het EU landbouwfonds beuren, terwijl de ca 20% Herenboeren 80% van het door u gevulde fonds in hun toch al rijk gevulde zakken steken. Vandaar dat met name in Frankrijk elke dag 2 kleine boeren zelfmoord plegen.

Een regelrechte gotspe is ook nog dat Victor Orban, de President van Hongarije, zijn vrienden op papier tot Herenboer promoveert om zodoende miljoenen aan landbouwsubsidies te kunnen verduisteren. (pak de macht 13 mei 21)

Dat mond en klauwzeervlees (MKZ) zonder gevaar gegeten kan worden, kunnen de ouderen onder ons zich nog goed herinneren.

Dankzij de EU bazen echter moeten dieren waarvan alleen het vermoeden bestaat dat ze wel eens MKZ kunnen hebben, geruimd worden. (intikken MKZ crisis)

Dat ons land overspoeld wordt door asielzoekers, komt omdat de Europese politiek het middels internationale verdragen voor elkaar gekregen heeft dat iedereen die denkt dat in Europa de bomen tot in de hemel groeien, asiel kan aanvragen in de wetenschap dat hij zijn aanvraagprocedure tot in het oneindige kan rekken en dat geen ander land buiten de EU hen wil terug nemen.

Dat de Burgers van het zwaar overbevolkte Nederland daar het zwaarst onder lijden, zal de EU bazen wel een zorg zijn.

Omdat met name de Franse (kust)visserij niet in pulsvisserij kon investeren, viel ze jammerend in de armen van de EU bazen waardoor de Nederlandse vissers hun zeer dure puls tuig aan de wilgen moeten hangen. *

Na de nodige vijven en zessen blijkt echter, dat de pulsvisserij veel milieuvriendelijker is dan de klassieke boomkorvisserij.

Met de 'nodige vijven en zessen' doelen wij ook op de bemoeienis van het Europese hof van justitie wat in zijn peilloze wijsheid zegt dat ze "op dit gebied over een ruime beoordelingsbevoegdheid beschikt en niet verplicht is zijn wetgevende keuze uitsluitend op wetenschappelijke en technische adviezen te baseren,"

Wat zo klaar is als een klontje nu ze zich al geruime tijd op het Natuurrechtelijke Rechtvaardigheid en op Redelijkheid en Billijkheid dient te baseren, waarmee rechtsverkrachting met de letter van de wet in de hand dus uitgesloten is.

Wat natuurlijk ook niet wil zeggen dat je “wetenschappelijke en technische adviezen” ten koste van onderbuikgevoelens op zij mag schuiven; en waarmee meteen vaststaat dat de 'rechters' van het Europees Hof van Justitie niet minder corrupt zijn dan de Nederlandse

De EU bazen ontketenden een onbetaalbare oorlog/wapenwedloop door Oekraïne los te weken van Rusland.

En wij weten zeker dat heel wat slachtoffers nu maar zwijgen omdat ze toch geen podium of klankbord voor hun problemen krijgen.

Kijk alleen maar naar het feit dat de Nederlandse politiek streng toeziet op voldoende ruimte voor slacht en legkippen terwijl daar met name in Italië, onder het wegkijkend toezicht van de EU hotemetoten zwaar de hand mee wordt gelicht.

Kijk ook maar naar de stroperige wijze waarop het doodmartelen van stieren bestreden wordt, terwijl joden en het niet zo frisse deel van de moslimgemeenschap een obsceen gebaar (laatste zinsnede van vers 17) naar de schepper van alle dieren maakt, door ze eveneens op gruwelijke wijze dood te martelen.

Dat fipronil veel minder gevaarlijk is dan de EU bazen ons willen doen geloven leren we onder andere uit Trouw van 24 aug ’17.

Nu de EU er ten gunste van de eierboeren is en de eierboeren niet ten gunste van de EU, en Fipronil in de gemeten hoeveelheden niet zo gevaarlijk was dat het sluiting van de bedrijven rechtvaardigde wanneer Nederland geen deel van de EU was geweest, is de politiek dus schadeplichtig voor de € 70 miljoen schade die de eierboeren leden. Temeer daar ze er ook nog verantwoordelijk voor is dat haar NVWA onvoldoende op aanwezigheid van Fipronil in de kippenstallen gecontroleerd had.

Zoals elders al onweersproken aangetoond, is de Nederlandse rechter door en door corrupt. Dat zal de reden zijn dat de eierboeren bij zowel de rechtbank als het gerechtshof te den Haag nul op hun rekest kregen.

Volgens pak de macht van 13 mei 21 is het binnen de EU zo geregeld dat de lidstaten geen verantwoording hoeven af te leggen over de uiteindelijke bestemming van het door u opgehoeste subsidiegeld.

Zo kon Griekenland indertijd jarenlang ongestraft met haar begroting frauderen en u miljarden aan waardevermindering van de Euro en armoede subsidies afpersen, kan Victor Urban tot op de dag van vandaag uw geld ongestraft aan zijn vrienden uitdelen en kunnen de Franse vissers de veel milieuvriendelijkere puls visserij de nek omdraaien.

Waarmee dus ondubbelzinnig is aangetoond dat de EU bijzonder nadelig is voor het (financiële) welzijn van de Burger, maar dat alleen de geldhaaien/milieuterroristen daar garen bij spinnen.

Ook nu staan we handenwringend te wachten totdat uw stem het ons mogelijk maakt om middels verrekening met de afdracht aan de EU en het uitkleden van verantwoordelijke rechters en politici, de bovengenoemde slachtoffers te compenseren, temeer immers daar de meesten van u tot twee keer toe per referendum lieten weten helemaal niet blij met de EU te zijn.

________________________

* Niet alleen de Urker vissers varen tegen het weekend het water dun om op tijd in de kerk te kunnen zijn.

Zoals elders al aangetoond leren ze daar vanaf de kansel op de éérste plaats God en hun naaste lief te hebben.

De Franse kustvisserij is vele malen kleinschaliger dan de Nederlandse.

Vandaar dat in die kring moeilijk aan krediet te komen is, waardoor ze niet kunnen innoveren, wat niet alleen maar nadelig is.

Omdat ze veel minder trekkracht op de schroef hebben en ook nog minder diep kunnen vissen dan de Nederlanders zijn ze sowieso minder verantwoordelijk voor de overbevissing.

Kern van het probleem was dat de Nederlandse vissers niet de naastenliefde konden opbrengen om buiten het visgebied van hun minderbedeelde collega’s te blijven.

Dat kan alleen maar tot de conclusie leiden dat de Nederlandse vissers zo lang zonder rust te nemen doorgevaren zijn, dat ze in de kerk in slaap zijn gevallen, waardoor ze niet in staat zijn geweest de wijze woorden in Deuteronomium 24: 17-22 ter harte te nemen. Wij denken dat de Nederlandse vissers niet het benul hebben van waar het werkelijk om draait, namelijk dat ze ver voor hun beurt bezig waren hun minder bedeelde collega's het brood uit de mond te stoten.

Het oordeel was natuurlijk heel anders geweest als Nederland had toegegeven dat ze er niet aan gedacht had dat ze vroegtijdig bezig was de Franse kustvisserij de nek om te draaien en dat ze buiten hun gebied zou blijven zo lang de puls visserij nog in de onderzoeksfase verkeerde.

2. Het contrast tussen ‘positief’ en Natuurrecht blijkt ook nog uit de aanpak van huurders, vooral die van huursubsidie afhankelijk zijn:

Van een gezin in een huurwoning zijn zowel de man als zijn vrouw huurders. Zodra dus een van hen wegvalt, gaat het huurrecht vanzelf (rechtens)op de overgebleven huurder over.

Wanneer er echter meerderjarige kinderen zijn en beide ouders wegvallen, zijn zij ineens geen huurder meer, waardoor ze zonder plichtpleging door een ‘positieve rechter’ op straat worden gezet, terwijl dat nu al 30 jaar lang in strijd is met Redelijkheid en Billijkheid. (AD van 12 sept 20)

Volgens het Natuurrecht is het redelijk dat zodra een kind meerderjarig wordt, het rechtens als medehuurder wordt aangemerkt, waarmee het in dezelfde positie komt als een echtgenoot.

Dat de geldhaaien steeds meer macht over hun slachtoffers krijgen blijkt eruit dat in het verleden, kinderen uit het gezin, zodra ze volwassen waren, medehuurderschap konden aanvragen, wat zonder omhaal gehonoreerd werd.

Nu echter verwerft het zelfde kind pas medehuurderschap als hij aantoont dat hij de woning zonder huursubsidie kan betalen.

Daarbij maakt het niet uit of ze daar diepe emotionele wortels hebben omdat ze de daar vaak vanaf hun geboorte hebben gewoond.

(een pak tissues pakken en intikken: Dag huis, Willeke Alberti)

Helemaal over de top is echter dat de lege woning nu (niet wordt gesloopt, zoals dat van Willeke, maar) voor verhuur gereed komt voor woningzoekenden die wel een beroep op huursubsidie kunnen doen.

Dat de geldhaaien daarmee het Grondwettelijke gelijkheidsbeginsel/discriminatieverbod overtreden, zal hen met een beroep op hun recht van de sterkste, wel een zorg zijn.

Nu de directie van een woningcorporatie in zeer veel gevallen haar neus ophaalt voor een ministersalaris en dus zelf riant kan wonen, is het volgens het Natuurrecht redelijk (art 1 Gw) dat zowel de ‘positieve rechter’ als de directie van de betreffende corporatie ex art 6:106 en 6:162 Bw tot betaling van zoveel smartengeld worden veroordeeld dat ook zij hun huis moeten opgeven en hun slachtoffer daar één (naar keus) van kan betrekken, inclusief zoveel geld dat hij/zij het de rest van zijn/haar leven goed kan onderhouden.

Of ze nu tenenkrommend dom of door en door corrupt zijn, moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken. Feit is wel dat een VVD kamerlid bewerkstelligde dat Rutte c.s. een commissie in het leven moet roepen (wanneer is niet duidelijk) die moet onderzoeken of er voor bovengenoemde slachtoffers nog een ander lot in het verschiet kan liggen dan dakloosheid. (hart van Nederland 17 nov 20)

Dat de VVD bang is t.z.t. ‘Zur Kasse gebeten zu werden’ (zie elders in dit betoog) is duidelijk nu ze niet rept over schadevergoeding voor de slachtoffers vanaf de introductie van het Natuurrecht begin jaren negentig totdat deze stumpers in hun rechten zijn hersteld.

Temeer daar we zo'n driekwart jaar later, vernemen dat er nog niets veranderd is. Waarbij het opvalt dat met name een VVD kamerlid nu weer moord en brand schreeuwt, terwijl uit alles blijkt dat hij de bovengenoemde kwestie, uit nov 20, alweer vergeten is.

Uit een kamerbrief blijkt dat jaarlijks nog steeds zo rond de tachtig wezen middels bedreiging met de rechter/deurwaarder uit hun ouderlijke woning worden gezet. Waarbij we verwijzen naar twee zusjes in Enschede en Sammy-Jo, Gooi en Vechtstreek, die hetzelfde staat te wachten (RTL-nieuws enz. eind augustus 21)

Opvallend is dat zowel de wooncorporaties als minister Ollongren zich achter de letter van de wet verstoppen om hun slachtoffers zo ver mogelijk de grond in te kunnen trappen, wat extra grievend is nu ze ook nog beweren het heel zielig voor hen te vinden.

Waarbij het opvalt dat ze zich wel op talloze regeltjes beroepen, maar de Overheidszorgplicht opzettelijk doodzwijgen.

Feit blijft dat niemand, sinds 30 jaar geleden het walgelijke positieve recht door het Natuurrecht is vervangen, zich nu nog op de letter van de wet kan beroepen.

Zoals hierboven reeds aangetoond brengen Redelijkheid en Billijkheid mee dat kinderen net zo goed rechtens als huurder worden aangemerkt als een echtgenoot.

Dat hoeft niet zwart-op-wit te staan, omdat het Natuurrecht immers functioneert bij de gratie van het ongeschreven recht, ofwel: een gevoel van Rechtvaardigheid wat elk normaal mens in zijn hart draagt; simpeler kan het niet.

Overigens wees een denktank nog op het ten hemel schreiende leed van de stakkertjes die beide ouders verloren en/of anderszins Aangewezen zijn op de zaligmakende zorgplicht van 'vadertje' staat, die zich bij gebrek aan gezond verstand steeds weer achter de bureaucratische letter van wet en regelgeving verstopt.

Steeds vaker dringt zich bij ons dan ook het beeld op van de machthebbers die tijdens de Franse revolutie non-verbaal geroepen zullen hebben dat hen geen blaam trof omdat ze nu eenmaal de wetgeving aan hun kant hadden. Vandaar dat de lippen van hun afgehakte edele hoofden nog een tijdje te vergeefs gepreveld zullen hebben dat ze zich op de wet beriepen.

3. Ook uit de kwestie Nicky Verstappen blijkt de superioriteit van het Natuurrecht:

Vast staat dat Nicky op een niet logische plek is overleden en o.a. in de onderbroek van Nicky DNA sporen van de verdachte zijn gevonden.

Die gegevens zijn voor het Natuurrecht genoeg om Jos B wegens aanranding en moord te veroordelen.

Voor het Natuurrecht doet het namelijk niet ter zake of het kind van schrik is gestorven of op een andere wijze is overleden; de vindplekken van het DNA zijn in samenhang met zijn dood net zo’n sterk bewijs voor moord als wanneer iemand met een rokend pistool naast een met kogels doorzeefd lijk staat.

Dat kan pas anders worden als de verdachte tijdens de rechtszaak met de logische verklaring was gekomen waarvan hij kort na zijn arrestatie beweerde te beschikken, wat dus voor de nabestaanden een rijke bron van frustratie en nog meer verdriet zal zijn geweest toen hij die belofte niet inloste.

Inmiddels zijn er wel drie op geld beluste juristen die ter promotie van een boek wat ze over de zaak schreven nog eens zout in de langzaam helende wonden bij de nabestaanden van het kind wrijven.

Behoudens van waar we niet mee bekend zijn, kwam volgens de redenatie van deze geldhaaien het DNA op de onderbroek van het kind terecht omdat Jos B het kind via zijn onderbroek van zijn buik op zijn rug had gedraaid......

De drie rechten-academici vonden het niets bijzonders dat Jos, in plaats van wegens zijn onzedelijke verleden snel door te fietsen, het kind eerst bij zijn onderbroek had gepakt om hem om te draaien en dan pas op het idee kwam om, vanwege zijn niet zo frisse verleden, zich maar snel uit de voeten te maken.

Bijzonder is ook nog dat de onderbroek binnenstebuiten en achterstevoren was aangetrokken terwijl de verdachte dat afdoet met dat hij de kleding van het kind wat gefatsoeneerd had, wat voor normale mensen toch wel een uiterst verdachte manier van fatsoeneren betekent.

Helemaal bijzonder is dat een trio waarvan RTL (lees de fam. de Mol) verklaart dat het wegens 'een enorme staat van dienst' serieus genomen moet worden, beweert dat van tachtig jarigen geen DNA sporen zijn te detecteren.

Wat dus betekent dat 65-plussers met succes kunnen stellen dat aan de betrouwbaarheid van hun DNA-sporen ernstig getwijfeld moet worden en tachtigplussers niet bang meer voor DNA-detectie hoeven zijn.

Ook verzwijgen ze dat Jos B gelogen had over de logische verklaring waarmee hij zou komen, wat voor het op Redelijkheid en Billijkheid gebaseerde Natuurrecht al een reden was geweest om de bewijslast om te draaien.

De drie roepen dan wel dat de behandelende rechters geen andere scenario's in ogenschouw namen, maar dat was niet nodig omdat Jos immers zichzelf al door zijn verweer heeft veroordeeld. Waarbij extra zwaar weegt dat hij niet zelf, maar onder de bezielende leiding van een academisch geschoolde advocaat opereerde.

Voor het geval het scenario wat het trio naar voren bracht wel blijkt te kloppen, namelijk dat Nicky op het kamp vermoord was en later naar de plek is gebracht waar Jos hem vond, kan dat nooit als een gerechtelijke dwaling worden afgedaan omdat de behandelende rechters zich zonder meer kunnen vergelijken met operators waarvan de juridische machine die ze moesten bedienen voor hen niet te repareren gebreken vertoonde. Ofwel: Nu Jos B zelf al het decor van het kamp naar de vindplaats verplaatste, zouden de rechters hun lijdelijkheid verzaken als ze op eigen houtje dat decor terug zouden zeulen.

Ofwel: een duidelijker antwoord op dit flauwekulboek dan hier kunnen wij niet geven.

Door toedoen van de veelal linkse politiek is tussen strafrechtelijke moord en doodslag door geen zinnig mens nog een touw vast te knopen:

Om volgens het 'positieve recht' voor moord veroordeeld te worden, moet Jos B vooraf (zeg maar vanuit zijn luie stoel) het plan gehad hebben om Nicky opzettelijk te vermoorden.

Om voor doodslag veroordeeld te worden moet bewezen worden dat B. daar liep en ter plekke bedacht dat dat hij een kind wat hij daar toevallig ontmoette maar eens dood moest slaan.

Nu volgens de criteria van de bananenmonarchie Nederland 'niet bewezen' kan worden hoe het kind is overleden, is er dus volgens het weerzinwekkende 'positieve recht' geen bewijs voor moord/doodslag.

De volstrekte willekeur binnen de bananenmonarchie Nederland leert ons over de andere kant de kwestie Ernest Louwes. Die in eerste instantie werd vrijgesproken van de moord op de bekende weduwe Wittenberg.

Dat de toenmalig minister van justitie daar klaarblijkelijk anders over dacht kan blijken uit het feit dat Louwes onder zijn wegkijkend toezicht er in hoger beroep met succes van werd beschuldigd bij de weduwe een zwart vest, wat ze over haar witte blouse droeg (Wikipedia/ boek van Bas Haan) aan de kant geschoven te hebben om haar onder en  langs dat vest heen, met zijn bloed/DNA te besmeuren; wat nu ineens wel genoeg bewijs voor moord was.

Daarbij is het bijzonder dat in eerste instantie bij zijn vrijspraak met geen woord gerept is over een blouse met zijn bloed/DNA.

Volgens het Natuurrecht moet die blouse buiten beschouwing blijven nu daar in eerste instantie (vandaar zijn vrijspraak) geen bloed/DNA van Louwes op is aangetroffen.

Logisch: de kans dat er ondertussen vervuiling is ontstaan (waardoor de blouse later alsnog, al dan niet per ongeluk, met Louwes zijn bloed is bedrukt) is samen met het feit dat het zwarte vest ineens in de lucht was opgelost, voor het Natuurrecht een reden was om Louwes bij gebrek aan bewijs vrij te spreken.

Ook bijzonder is het feit dat wij ons lieten vertellen dat tenminste één van de drie hierboven genoemde boekschrijvers (van Koppen) vond dat dat het gevonden DNA en de manier waar met het bloed/DNA op de blouse was omgegaan nu ineens wel voldoende was om Louwes wegens moord te veroordelen.

Bovendien zijn vraagtekens te plaatsen bij de integriteit van de behandelende rechters nu de nabestaanden van de weduwe zwart op wit in de Telegraaf lieten optekenen dat ze de rechters een brief hadden gestuurd met details over de bekende bloed/DNA bloes; wat de rechters (voor zover wij weten) niet terzijde hebben gelegd terwijl zij als geen ander weten dat het een doodzonde is om Louwes niet in de gelegenheid te stellen op die brief te reageren (zie vooral bij 'strafrecht')

Nu er bij de minister van justitie over bovengenoemde kwestie is geklaagd, waarbij ook de genoemde brief in de Telegraaf aan de orde is gebracht, en de minister niet reageerde heeft Burgerbaas Louwes dus recht op een substantieel smartengeld; niet te stelen uit de schatkist maar op te hoesten uit het privé vermogen van de betreffende minister, die precies weet op wie hij regres kan nemen om zijn schade nog enigszins binnen de perken te houden.

Dat is logisch omdat, nu de kwestie pontificaal in het nieuws kwam, de minister gelegenheid genoeg heeft gehad om de onder zijn toezicht staande ambtenaren op hun onpartijdigheid en vakmanschap te (doen)controleren. Ook Louwes is ten slotte zijn Baas.

Ook bijzonder is, dat de Stentor (een krant van de Belg van Thillo) een 'deskundige' laat zeggen dat Louwes ook nog de ribben van het slachtoffer had gebroken zonder uit te leggen wat voor belang Louwes er bij gehad moet hebben om ook nog haar ribben te breken. Waar nog bijkomt dat het bloed/DNA gegoochel niet het enige bijzondere is; ook hondengeleiders hebben zeer scheve schaatsen gereden, wat voor de deskundige toch geen reden was om extra alert te zijn.

In het licht van de redenatie van bovengenoemd trio van Koppen, Horselenberg en Ebbekink, is het goed mogelijk dat Louwes zag dat Wittenberg door iemand (misschien wel de klusjesman) met een mes bewerkt werd, terwijl hij tijdens de reanimatie een paar ribben brak, en hij bij het fatsoeneren van haar blouse wat bloed/DNA had achtergelaten. Wat weer naadloos aansluit bij wat de fam. de Mol (lees RTL) bij monde van Jeroen Wetzels laat zeggen: 'In deze zaak is er vanaf het begin een spanningsveld geweest rond het bewijs. Er was DNA, maar DNA praat niet, het vertelt niet hoe het in die onderbroek (lees op die blouse) is beland'.

Wat nog extra reliëf krijgt nu de Stentor (die toen nog eigendom van Wegener was) inzake de bekende vuurwerkramp, ook niet bang is voor een potje smaad nu ze misbruik makend van de kwetsbare positie van haar slachtoffer, met alleen slechts het bevredigen van de sensatiezucht van haar lezers ten doel, in chocoladeletters beweerde dat haar slachtoffer fl. 100.000 onder de vloer had verstopt.

Wat onder het positieve 'recht' niets bijzonders is. Zo is het algemeen bekend dat in de oorlog alleen de nazi gezinde media daar voet aan de grond kregen,

analoog aan de huidige situatie hier, waar de van Thillo's, de de Mols en de premiers (lees de NOS etc.) bepalen wat u wel en niet te horen/zien krijgt.

Verschil is wel dat zodra u de plek opeist die u rechtens toekomt (zie Conclusie) de bezem door de rechterlijke macht kunt halen, waardoor tussen € 300 en €3000 per dag voor het slachtoffer van de foute nieuwsvoorziening vloeibaar worden zoals onder de kop Natuurrecht uit de doeken gedaan, analoog aan de miljarden die U van welke natuur terrorist maar ook tegoed heeft zodra U de situatie in de Conclusie verwezenlijkte.

Met nu als voordeel dat het slachtoffer niet alleen de paar armzalige verantwoordelijke Stentor redacteuren maar ook de schathemeltje rijke van Thillo familie financieel uit kunt kleden.

Dat Ernest Louwes, genoemd slachtoffer en de nabestaanden van Nicky overigens niet de enigen zijn die onder de bananenmonarchie Nederland gebukt gaan, blijkt onder andere uit punt 10 en 11 onder Aanvullingen.

Zoals elders al aangetoond gaat men hier gebukt onder het ondraaglijke juk van het ‘positieve recht’ waar de wet letterlijk genomen moe(s)t worden.

Daar kwam ten aanzien van het civiele recht, door een cluster bombardement van dwingende Natuurwet regels, zo’n 30 jaar geleden, in principe een eind aan. (intikken: strafrecht vs civiel recht)

Dat het ‘positieve recht’ in het strafrecht nog steeds een schrikbewind onder de slachtoffers van criminaliteit voert, is niet de schuld van de strafrechters maar komt door de sfeer genoemd in het laatste deel onder de link corrupte rechters.

Daardoor bevinden de strafrechters en officieren van justitie zich thans in dezelfde positie als de leden van het executiepeloton, wat gedwongen werd om de bekende sergeant Meijer te vermoorden, of de rechters en ovj’s die in de oorlog ineens nazi vonnissen moesten bevorderen/uitspreken.

En dan hebben we het nog niet eens over rechters die door het ‘positieve recht’ gedwongen werden om dienstplichtigen die weigerden om in Nederlands Indië te vechten (zie ook hier) tot detentie in een concentratiekamp in Suriname te veroordelen, waar dezelfde toestanden heersten (inclusief moord) als in de nazi kampen. Om nog maar niet te spreken van rechters die gedwongen werden om Erwin Lensink wegens belediging (het gooien van een paar ons wegend waxinelichtje naar de gouden koets) twee jaar achter de tralies te houden.

Kortom: Zoals elders reeds aangetoond bepaalt nu al 30 jaar lang niet de politiek maar de Burger wat rechtvaardig is (art 3:12 Bw, democratie in optima forma*)

Binnen dit kader is het interessant dat een journalist op radio 1 verklaarde dat zijn krant een aanzienlijk deel van zijn abonnementen verloor toen ze over de oorlogsmisdaden in Nederlands Indië berichtte, analoog aan een Duitse krant die over de oorlogsmisdaden van de Nazi’s zou berichten.   

Zodra uw stem dat mogelijk maakt zullen we dan ook, met terugwerkende kracht, er voor zorgen dat ook het strafrecht door Redelijkheid en Billijkheid – lees het onvervalste - Natuurrecht wordt ingekleurd.

__________________________________

* Dat het ethisch besef van Henk en Ingrid niet altijd wordt bepaald door wat rechtvaardig is, maar meer wordt bepaalt door de waan van de dag, toont de kwestie Julio Poch aan:

Als Poch door handgebaren duidelijk had gemaakt dat hij in het verleden joden door de schoorsteen had gejaagd, was hij ook onder applaus van de publieke opinie uitgeleverd. Waarbij het ook niet had uitgemaakt of alles wel volgens de letter van de wet of internationale verdragen was verlopen.

Dat Poch acht jaar vast heeft gezeten is dus gewoon aan zijn eigen houding en suggestieve beweringen te danken. Te vergelijken met iemand die non-verbaals zegt ‘we hebben joden vergast.’

Dat is niet direct strafbaar maar geen zinnig mens zal het erg vinden als zo iemand ‘onschuldig’ 8 jaar vast zit.

Niettemin vinden Henk en Ingrid hem nu ineens zo zielig dat sommigen het best wel rechtvaardig vinden dat advocaat Knoops zich er sterk voor maakt hij ten minste 5 miljoen aan schadevergoeding beurt, terwijl ze niet in de gaten hebben dat ze uiteindelijk, via de schatkist, zelf voor die rekening opdraaien.

Inmiddels leren we uit het nieuws van 14 en 15 september 21 dat het minder snuggere deel van de samenleving inderdaad zijn zin heeft gekregen.

Op aandringen van verschillende Kamerleden heeft het CDA middels haar justitie minister Grapperhaus laten weten een stevige greep in de schatkist te willen doen om aan Poch een substantieel bedrag aan 'schadevergoeding' te betalen.

Zelfs volgens het weerzinwekkende positieve recht hebben Poch en Knoops net zoveel recht op schadevergoeding als iemand die er over opschept zijn opponent met dodelijke afloop uit een rijdende auto te hebben gegooid.

Wat betekent dat een integer justitieapparaat het binnen een paar dagen voor elkaar zou krijgen om de betreffende Kamerleden te vervolgen wegens het aanzetten van verduistering uit de schatkist en de uitvoerders te vervolgen wegens daadwerkelijke verduistering, en civielrechtelijk wegens het plegen van een onrechtmatige daad met een veroordeling om uit eigen middelen de schade te vergoeden.

Kortom: iedereen met een IQ vanaf 80 kan nu nagaan of we in een Rechtsstaat of in een bananenmonarchie leven.

4. Dat ‘positief recht figuren’ kicken op het onrecht blijkt uit hun aanpak van hun slachtoffers van onder andere de toeslagenaffaire.

Die kregen ‘positieve’ juristen zo ver om zich met de zaak te bemoeien.

Die begonnen met tijdrovende (en dus geld opbrengende) procedures om de dossiers van de slachtoffers bij de belastingdienst op te vragen.

Die stukken brachten geen licht in de zaak, maar werden met zwarte verf waardeloos gemaakt.

Bovendien bleken belangrijke stukken ineens in de lucht te zijn opgelost.

Dat zwart, en vooral die ontbrekende stukken, trekken tot op de dag van vandaag diepe emotionele sporen, te vergelijken met de diepe fysieke sporen die pest (zwarte dood)veroorzakende ratten verspreid(d)den.

En dat juristen daarom een zwarte overall dragen, wordt nog eens duidelijk toen we op tv zagen hoe een in het zwart geklede ‘rechter’ aan een (vertegenwoordiger van) de slachtoffers duidelijk maakte dat ze weigerde onder haar gezag vallende bewijsstukken ter kennis van de slachtoffers te brengen. (zie art. 46 L WRRA onder a)

En dat de Tweede Kamer met precies hetzelfde sap is overgoten zal blijken uit het feit dat ze met hun ‘parlementaire enquête’ vanaf 16 november 20 nog niet het begin van enig succes blijken te hebben. Te vergelijken met een vader van een crimineel kind die het niet verder weet te brengen als tegen zijn telg roepen dat nu hij fout bezig is geweest, het nooooid weer mag doen.

In het ergste geval zullen de schuldigen uit hun functie gezet en/of weggepromoveerd worden, waarbij er zorgvuldig voor zal worden gewaakt dat ze er in loon niet op achteruit gaan. (Vraag maar aan het CDA wat ze middels Grapperhaus ondernomen heeft tegen de foute figuren die in ‘integere rechtspraak/ambtenarij, worden genoemd)

Onder een regiem waarin het Natuurrecht heerst, gaat het allemaal veel simpeler:

Daar is op school een prominente plek aan maatschappijleer toe gekend, waarin je hebt geleerd hoe het Natuurrecht werkt en hoe je een procedure voert.

Ook heb je analytisch leren denken, waardoor je zoveel gezond verstand hebt opgebouwd dat je kunt beredeneren dat je helemaal niet jouw toeslagendossier nodig hebt.

Dan kun je er simpelweg mee volstaan te stellen geen toeslagfraude te hebben gepleegd, en als dat wel zo is, dat, dat komt omdat de in te vullen formulieren zo ingewikkeld zijn dat ze voor een normaal mens niet te hanteren zijn, waardoor jij je op overmacht beroept, analoog aan een (kleine) zelfstandige waarvan de verplichte digitale belastingaangifte gelijk staat aan een aangifte vennootschapsbelasting waarin miljoenen zo geen miljarden om kunnen gaan en die dus zo ingewikkeld is dat hij die niet zonder schandalig dure hulp realiseren kan. (wat natuurlijk wel betekent dat de slachtoffers vanaf 1992 hun niet geringe financiële/emotionele schade, wegens gedwongen verblijf in een bananenmonarchie, kunnen verhalen op de opeenvolgende ministers van financiën, de politieke partijen die hen gelanceerd hebben, en alle (hoofd)ambtenaren die hen niet gewaarschuwd hebben, zoals in de Conclusie weergegeven)

Zodra je toeslag gestopt is, zul je natuurlijk ook stellen geen toeslag meer ontvangen te hebben en aanbieden de bankafschriften te produceren waaruit dat blijkt.

Zo nodig kun je ook stellen in financiële problemen te komen wanneer je niet binnen (zelf invullen) dagen je geld beurt.

Ook benader je jouw gemeente, afdeling schuldsanering, waarin je je financiële problemen voorlegt.

De gemeente neemt onmiddellijk de tekorten in betaling van de primaire levensbehoeften over,

Terwijl de schuldeisers in niet noodzakelijke zaken het nakijken hebben omdat ze hun onnodige spullen niet bij vooruitbetaling hebben verkocht.

(Een computer, smartphone of ander noodzakelijk middel op afbetaling bij voorbeeld komt voor het noodzakelijke deel voor rekening van schuldsanering (die dat met rente en kosten bij de verantwoordelijke politici kan terug vragen) en voor het niet noodzakelijke deel voor rekening van de verkoper. Tenzij je een crimineel of een doorgewinterde aso bent worden je woonkosten teruggebracht tot wat je volgens het Nibud wel kunt betalen terwijl het overige door de banken of de verhuurder wordt afgestempeld)

Bij geen reactie binnen zes weken mail je dan naar de staatssecretaris om naam en adres van de verantwoordelijke directeur, met de mededeling dat jij je schade op de staatssecretaris persoonlijk zult verhalen wanneer die niet per omgaande met de gevraagde gegevens van de onverlaat op de proppen komt.

Door de heftige jeuk in haar portefeuille zal van Huffelen dan tot actie overgaan en kun je eindelijk aan de plaatselijke rechtbank vragen om de corrupte directeur hoofdelijk tot betaling van de financiële/emotionele schade te veroordelen.

(overigens zal je knecht v Huffelen c.q. de corrupte directeur sowieso aan de beurt laten komen omdat hun controlemiddelen t.a.v. hun ondergeschikten niet deug(d)en)*

Bovendien zal de gemeente je op het hart gebonden hebben om haar te waarschuwen zodat zij zich voegen kan.

Ook kan het zijn dat de gemeente door heeft dat je geestelijk/emotioneel niet in staat was om tijdens maatschappijleer op te letten (misschien de volwassen Monica van circus Custers of een kind van andere foute ouders/opvoeders) en de hele procedure van je over nemen.

Boven de brief aan de rechtbank kun je ook ‘dagvaarding’ zetten maar dat hoeft niet: Voor het Natuurrecht staat een bestuursrechtelijk bezwaarschrift gelijk aan een civielrechtelijke dagvaarding, waardoor alle onnodige toeters en bellen in de huidige dagvaarding als frustratie van het Recht zullen gelden;

Wat er met name zijn gestalte in vindt dat dan de rechtbanken worden bemenst door gewone stervelingen die speciaal op hun empathie en gezonde boerenverstand geselecteerd zijn, waardoor ze begrijpen dat tussen een brief waarin je een bezwaar aantekent en een dagvaarding geen verschil mag bestaan.  

___________________________________

* Een premier dient zijn (onder)ministers op juist functioneren te controleren, evenals genoemde (onder)ministers dat met hun ambtenaren dienen te doen.

Laten ze dat na, komen ze in precies dezelfde situatie te verkeren als onder andere ING directeuren Hamers en Wijn of ABN-AMRO directeur Zalm, tegen wie aangifte is gedaan omdat ze hun ondergeschikten niet voldoende hadden gecontroleerd. (o.a. Het Parool, 19 april 21)

5. Het contrast tussen het ‘positieve’ en het Natuurrecht wordt ook duidelijk uit de aanpak van de zwakkere tegenover degenen die het recht van de sterkste kunnen doen gelden.

Protesterende boeren blokkeren onder politiebegeleiding elke snelweg en kruispunt wat ze leuk vinden.

Logisch: de boeren kunnen met hun stemgedrag het CDA maken en breken.

Vandaar dat CDA minister Grapperhaus zijn politie, al dan niet verbaal, te verstaan zal hebben gegeven om het de blokkerende boeren zo veel mogelijk naar de zin te maken.

Dat de bekende blokkeer Friezen veel minder bij het CDA in tel zijn, blijkt eruit dat 18 van hen vanwege het blokkeren van de A7 tot zo’n 180 uur dwangarbeid veroordeeld zijn, terwijl 8 van hen in cassatie zijn gegaan omdat ze met een beroep op het Grondwettelijk gelijkheidsbeginsel/discriminatieverbod dezelfde behandeling zullen eisen als de blokkeerboeren.

Nu de hier elders genoemde ‘rechter’ x, die rechtstreeks verantwoordelijk is voor het aan de bedelstaf brengen van de u inmiddels bekende Ir Mol, nu ook bij de hoge raad werkt en het CDA middels Grapperhaus uiteindelijk ook nog de regie over dit frisse gezelschap voert, is het zonneklaar dat de bekende 8 ook in cassatie het lootje zullen leggen.

Overigens bereikt ons nu, 12 dec ‘20, het bericht dat de boeren onze voedselvoorziening in gevaar brengen door distributiecentra van supermarkten te blokkeren.

Afgezet tegen de 180 uur voor het blokkeren van de A7, dienen de betreffende blokkeer boeren voor het frustreren van onze primaire levensbehoeften tenminste tot het maximum van 240 uur en tot betaling van de schade veroordeeld te worden.

Gelukkig voor hen dat ze die terechte straf met hun stem op het CDA kunnen afkopen.

Het zal ergens in de jaren 80 geweest zijn toen straatarme taxichauffeurs in hun wanhoop kruispunten blokkeerden terwijl de politie bij hen de zij ramen eruit tikte om hen uit hun taxi te kunnen sleuren.

Eind jaren 80 spanden CDA en VVD eendrachtig samen om blokkerende binnenschippers, van wie ook het water aan de lippen stond, middels het ministerie van justitie met inbeslagname van hun broodwinning te bedreigen wanneer ze niet onmiddellijk hun blokkade zouden beëindigen.

Zodra uw stem dat mogelijk maakt zullen we dan ook supersnel bovengenoemde gluiperds de door henzelf gecreëerde rechtsongelijkheid door hun eigen strot terug duwen. (gelijke monniken gelijke kappen, art 1 Gw)

Dat politieke onbenulligheid besmettelijker is dan het coronavirus, blijkt ook nog uit het feit dat men bij het aanmelden van een demonstratie niet een borgsom vraagt om daarvan de eventuele slachtoffers te compenseren.

Logisch dat men in die kring dus ook te stom is om organisaties die het gezellig vinden paas- en andere vuren te stoken een adequate borgsom of een allrisk verzekering te vragen.

Ook is het voor niet achterlijke politici een koud kunstje om op de verkoop van particulier vuurwerk een heffing van 100% te leggen om daarvan de slachtoffers en de schoonmaak te kunnen compenseren.

Ieder normaal mens zal zich voor kunnen stellen dat straatvegers die andermans onnodige zooi moeten opruimen en zorgpersoneel wat de slachtoffers weer op moet knappen, daar meer plezier in hebben als ze een aangemeten bedrag netto per uur extra zouden krijgen.

6. Ook slachtoffers van internet/telefoon providers komen er door de zegeningen van het ‘positieve recht’ bekaaid vanaf:

Zoals bekend heb je een abonnement met een automatische betaling met een paar muisklikken.

Waarbij het bijzonder is dat de meesten klanten lokken door alleen de prijs voor het eerste half jaar te noemen en men er pas later achter komt dat daarna meer betaald moet worden in plaats van minder.

Dat smerige trucje komt ook nog uit het ‘positieve recht’ waar bedrog vast ingebakken zit.

Volgens her Natuurrecht heb je in zo’n geval met terug werkende kracht, vanaf 1 januari 1992, recht op de prijs die het duidelijkst naar voren kwam.

Ook overigens staan we te trappelen van ongeduld om namens u, ten aanzien van alle hier bovengenoemde items, orde op zaken te mogen stellen (zie bij conclusie)